Forwarded from Der Einzige - Il fronte intellettuale
PERCHÉ IL SISTEMA SI LAMENTA DELLA POLARIZZAZIONE?
Ci sono tantissimi articoli scritti dalle testate mainstream (1, 2, 3, 4, 5) e persino dal WEF, dove la polarizzazione viene denunciata come un male. Ovviamente c'è qualcosa sotto.
1) L'EQUILIBRIO NEI GIOCHI NON COOPERATIVI
Per capire le ragioni che spingono il sistema a lamentarsi della polarizzazione, occorre prima spiegare il dilemma del prigioniero.
Il dilemma del prigioniero consiste in un esperimento mentale per mostrare come vengono a crearsi gli equilibri in giochi non cooperativi. Un tipico esempio di dilemma del prigioniero prevede due persone, A e B, che vengono accusate di un reato. Se sia A che B confessano di averlo commesso, entrambi fanno un solo anno di galera, se A accusa B e B confessa, solo B fa 10 anni di galera, mentre A è libero. Nel caso di B vale invece il contrario. Se entrambi si accusano a vicenda, entrambi fanno 5 anni di galera. Sia dal punto di vista di A che di B, la strategia dominante è accusare l'altro, perché se l'altro confessa, allora non va in galera, mentre se l'altro accusa il giocatore, allora accusandolo a propria volta è possibile ridurre gli anni di galera.
2) LA SOCIETÀ COME DILEMMA DEL PRIGIONIERO
La società in cui viviamo funziona secondo gli stessi principi. Invece dell'esempio del carcere, possiamo immaginare un esempio più realistico. Per semplificare, chiameremo A la fazione antisistema e S la fazione sistema. Siccome la fazione A crede nella libertà di espressione e la fazione S no, la fazione A riconoscerà alla fazione S la possibilità di avere spazi comunicativi, dibattito ed è anche disposta a tollerare membri della fazione S all'interno dei propri spazi. Al contrario, la fazione S censura in ogni modo possibile i membri della fazione A e se può cerca anche di attentare alla vita dei membri della fazione A. I membri di A non vengono tollerati nei suoi spazi (DSA, Green pass, cancel culture) e, piano piano, anche le manifestazioni del pensiero più innocue di A più vicine a S, ossia quelle democratiche, vengono ostacolate e represse. C'è però una differenza tra il dilemma del prigioniero e lo scenario della società: nel primo si raggiunge un equilibrio di Nash dove entrambi ottengono lo stesso risultato perché applicano la strategia dominante, nel caso della società la fazione A applica una strategia dominata, mentre la fazione S una strategia dominante. In questo caso c'è mancanza di equilibrio, e la fazione A è destinata a perdere.
3) PERCHÉ NON È POSSIBILE TRASFORMARLO IN UN GIOCO COOPERATIVO
Si può pensare che la situazione migliore nel dilemma del prigioniero è quella dove entrambi confessano e quindi fanno un anno di galera ciascuno, e nel caso della società, dove A e S riconoscono reciprocamente i propri spazi e non interferiscono gli uni con gli altri. La soluzione cooperativa, secondo la teoria dei giochi, è a volte plausibile, ma non in questo caso, perché bisogna soddisfare 2 condizioni. La prima è il gioco ripetuto all'infinito e possiamo dire che nel caso della società è soddisfatta. La seconda condizione è la possibilità di avere delle "minacce credibili" che spingano l'altra parte a collaborare, e siccome i centri di potere sono tutti nelle mani del sistema, questo può smettere di collaborare quando vuole con pochissime ripercussioni.
CONCLUSIONI
Da ciò si deduce che la demonizzazione della polarizzazione ha il fine di impedire ai membri dell'antisistema di perseguire delle strategie dominanti. Vogliono farci sentire in colpa, accusarci di essere radicali e intolleranti e di aver creato fratture sociali, mentre loro stessi nel lamentarsi della polarizzazione perseguono una linea assolutamente intollerante e radicale nei nostri confronti. Il modo migliore per rispondere a questa strategia è ricordare ai membri del sistema che le nostre reazioni sono frutto di abusi oggettivi che loro hanno attuato verso di noi, come la cancel culture e il Green pass, e sostenere che si lamentano della polarizzazione solo per impietosire e farci abbassare la guardia.
Iscriviti a Der Einzige
👉 CLICCA QUI 👈
Ci sono tantissimi articoli scritti dalle testate mainstream (1, 2, 3, 4, 5) e persino dal WEF, dove la polarizzazione viene denunciata come un male. Ovviamente c'è qualcosa sotto.
1) L'EQUILIBRIO NEI GIOCHI NON COOPERATIVI
Per capire le ragioni che spingono il sistema a lamentarsi della polarizzazione, occorre prima spiegare il dilemma del prigioniero.
Il dilemma del prigioniero consiste in un esperimento mentale per mostrare come vengono a crearsi gli equilibri in giochi non cooperativi. Un tipico esempio di dilemma del prigioniero prevede due persone, A e B, che vengono accusate di un reato. Se sia A che B confessano di averlo commesso, entrambi fanno un solo anno di galera, se A accusa B e B confessa, solo B fa 10 anni di galera, mentre A è libero. Nel caso di B vale invece il contrario. Se entrambi si accusano a vicenda, entrambi fanno 5 anni di galera. Sia dal punto di vista di A che di B, la strategia dominante è accusare l'altro, perché se l'altro confessa, allora non va in galera, mentre se l'altro accusa il giocatore, allora accusandolo a propria volta è possibile ridurre gli anni di galera.
2) LA SOCIETÀ COME DILEMMA DEL PRIGIONIERO
La società in cui viviamo funziona secondo gli stessi principi. Invece dell'esempio del carcere, possiamo immaginare un esempio più realistico. Per semplificare, chiameremo A la fazione antisistema e S la fazione sistema. Siccome la fazione A crede nella libertà di espressione e la fazione S no, la fazione A riconoscerà alla fazione S la possibilità di avere spazi comunicativi, dibattito ed è anche disposta a tollerare membri della fazione S all'interno dei propri spazi. Al contrario, la fazione S censura in ogni modo possibile i membri della fazione A e se può cerca anche di attentare alla vita dei membri della fazione A. I membri di A non vengono tollerati nei suoi spazi (DSA, Green pass, cancel culture) e, piano piano, anche le manifestazioni del pensiero più innocue di A più vicine a S, ossia quelle democratiche, vengono ostacolate e represse. C'è però una differenza tra il dilemma del prigioniero e lo scenario della società: nel primo si raggiunge un equilibrio di Nash dove entrambi ottengono lo stesso risultato perché applicano la strategia dominante, nel caso della società la fazione A applica una strategia dominata, mentre la fazione S una strategia dominante. In questo caso c'è mancanza di equilibrio, e la fazione A è destinata a perdere.
3) PERCHÉ NON È POSSIBILE TRASFORMARLO IN UN GIOCO COOPERATIVO
Si può pensare che la situazione migliore nel dilemma del prigioniero è quella dove entrambi confessano e quindi fanno un anno di galera ciascuno, e nel caso della società, dove A e S riconoscono reciprocamente i propri spazi e non interferiscono gli uni con gli altri. La soluzione cooperativa, secondo la teoria dei giochi, è a volte plausibile, ma non in questo caso, perché bisogna soddisfare 2 condizioni. La prima è il gioco ripetuto all'infinito e possiamo dire che nel caso della società è soddisfatta. La seconda condizione è la possibilità di avere delle "minacce credibili" che spingano l'altra parte a collaborare, e siccome i centri di potere sono tutti nelle mani del sistema, questo può smettere di collaborare quando vuole con pochissime ripercussioni.
CONCLUSIONI
Da ciò si deduce che la demonizzazione della polarizzazione ha il fine di impedire ai membri dell'antisistema di perseguire delle strategie dominanti. Vogliono farci sentire in colpa, accusarci di essere radicali e intolleranti e di aver creato fratture sociali, mentre loro stessi nel lamentarsi della polarizzazione perseguono una linea assolutamente intollerante e radicale nei nostri confronti. Il modo migliore per rispondere a questa strategia è ricordare ai membri del sistema che le nostre reazioni sono frutto di abusi oggettivi che loro hanno attuato verso di noi, come la cancel culture e il Green pass, e sostenere che si lamentano della polarizzazione solo per impietosire e farci abbassare la guardia.
Iscriviti a Der Einzige
👉 CLICCA QUI 👈